home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1990 / 1990 Time Magazine Compact Almanac, The (1991)(Time).iso / time / 072489 / 07248900.009 < prev    next >
Text File  |  1990-09-17  |  6KB  |  99 lines
  1. PRESS, Page 48Where Were the Media on HUD?Washington journalists missed the scandal when it was breakingBy Michael Riley
  2.  
  3.  
  4.     Big bucks. Heaps of hypocrisy. Influence peddling by prominent
  5. Republicans. The unfolding scandal at the Department of Housing and
  6. Urban Development is the kind of story that guarantees front-page
  7. play. It is also the kind of story that could guarantee brilliant
  8. future careers, perhaps even Pulitzer Prizes, for enterprising
  9. journalists. So reporters have pounced on Washington's latest
  10. example of sleaze. There is just one hitch: it's yesterday's news.
  11. All that murky bureaucratic back scratching and buck passing
  12. happened during the heyday of the Reagan Administration. Where was
  13. the ever vigilant press back then?
  14.  
  15.     The short answer: sleeping. Almost 5,000 reporters prowl the
  16. nation's capital, and during the Reagan era, many Washington
  17. insiders knew what any inquisitive reporter should have known: HUD,
  18. with its million-dollar contracts, was a feeding trough. "Everybody
  19. who talked about HUD knew there was money to be made," says
  20. Republican political consultant David Keene. Despite recurring
  21. gossip about payoffs and even some hard evidence, the nation's best
  22. TV news organizations, newspapers and newsmagazines -- including
  23. TIME -- failed to report the corruption at HUD until last spring,
  24. when an internal investigation jump-started the story. The entire
  25. episode says a great deal about shortcomings in the way the press
  26. covers Government. "Somebody, an editor or a reporter, should have
  27. said, `Where is the money going?' " says Bob Woodward, assistant
  28. managing editor of the Washington Post.
  29.  
  30.     At least one reporter picked up the scent early on. In December
  31. 1986 Joan Jacobson, a housing reporter for the Baltimore Evening
  32. Sun, received a tip: Rhode Island developer Judith Siegel was
  33. throwing James Watt's name around HUD offices in Baltimore in
  34. connection with a low-income-housing rehabilitation project that
  35. Siegel wanted to develop in Essex, Md. Like any good reporter,
  36. Jacobson started asking questions. Why would the former Interior
  37. Secretary, now a Wyoming-based businessman and a professed enemy
  38. of Big Government, be involved in such a project? Jacobson started
  39. combing every public file on the 312-unit Kingsley Park development
  40. but could not turn up any references to Watt. Jacobson says Siegel
  41. flatly denied that Watt was involved. Since Jacobson could not
  42. confirm the story, she shelved it.
  43.  
  44.     As it turned out, Jacobson's source was right. Watt had
  45. received a $300,000 consulting fee from Siegel for making eight
  46. telephone calls and holding a 30-minute meeting with HUD Secretary
  47. Samuel Pierce to ease the way for the project. Siegel claims she
  48. does not recall talking with Jacobson in 1987. "You think I'm going
  49. to risk five, six or seven hundred thousand dollars talking to
  50. somebody on the Baltimore (Evening) Sun?" asks the developer today.
  51. Local housing officials, curious about Watt's involvement, were
  52. cheering Jacobson along. "I wanted her to find the facts," says
  53. Maryland community-development administration director Trudy
  54. McFall. "But they just weren't there." Laments Jacobson: "I feel
  55. bad that I couldn't prove the story." 
  56.  
  57.     The Washington-based national press missed the warning signs
  58. altogether. In July 1988 Multi-Housing News, a trade publication,
  59. ran an extensive story on influence peddling in HUD's Moderate
  60. Rehabilitation program, spelling out, with almost every detail
  61. except the malefactors' names, the $2 billion scandal that has
  62. since emerged. Reports from HUD's own inspector general sounded
  63. similar tocsins. But none of Washington's investigative journalists
  64. seemed to be listening. Part of the reason was that news
  65. organizations had tired of HUD after reporting the massive Reagan
  66. budget cutbacks at the agency in the early 1980s; once most of the
  67. money was gone, so were the reporters. Only a few regularly covered
  68. the huge bureaucracy. 
  69.  
  70.     While sources went uncultivated and leaks dried up, the
  71. capital's best reporters were caught by other stories, like
  72. allegations against former Attorney General Ed Meese and the
  73. Iran-contra scandal. HUD remained the gulag of Washington
  74. journalism, a backwater with an obscure chief administrator they
  75. dubbed "Silent Sam" Pierce. There was a distinct lack of glitz and
  76. glamour about the HUD beat. "We were looking elsewhere," explains
  77. syndicated columnist Jack Anderson. "We don't have enough eyes to
  78. look at HUD. The very name HUD says dullness, dullness, dullness."
  79.  
  80.     To complete the circle of neglect, Congress failed to monitor
  81. the enormous agency closely. For one thing, since hearings drew
  82. scant coverage, members of Congress sought public attention
  83. elsewhere. For another, the lawful political benefits of the pork
  84. barrel may have tempered criticism of HUD. Former Senator William
  85. Proxmire, who was chairman of the HUD subcommittee of the Senate
  86. Appropriations Committee, applauds the current congressional probe
  87. of the agency. Says he: "That's what we should have been doing. We
  88. didn't."
  89.  
  90.     Even the most blatant instances of influence peddling went
  91. virtually unnoticed. Paul Manafort, later a leading campaign
  92. adviser to President Bush, used his connections at HUD to ensure
  93. funding for an unwanted $43 million rehabilitation of dilapidated
  94. housing in Seabrook, N.J. Not only was he a partner in the
  95. development firm involved on the project, but he also received
  96. $326,000 in fees for his trouble. The matter went unreported for
  97. three years. Are there any lessons to be learned from the HUD
  98. fiasco? Offered one Washington reporter: "Just because something's
  99. silent, that doesn't mean it's asleep."